El boletín de jurisprudencia es un proyecto del Departamento Jurídico de la Fiscalía de la Superintendencia del Medio Ambiente, el cual tiene por objetivo sistematizar y difundir los fallos relevantes dictados por los tribunales de justicia en materia ambiental, en los casos en los que ha intervenido la Superintendencia. Su difusión pretende contribuir al acceso a la información ambiental por parte de los sujetos fiscalizados, organizaciones de la sociedad civil, miembros de la academia, servicios públicos, en especial a los miembros de la Red Nacional de Fiscalización Ambiental (RENFA), y cualquier otra persona interesada.
Una de las sentencias relevantes dictadas en el segundo cuatrimestre del año 2021 es la dictada por el Ilte. Segundo Tribunal Ambiental, en la causa ENAP Refinerías S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente, Rol R-262-2020. En ella se trata la facultad de la Superintendencia para reformular cargos y utilizar el artículo 54 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (“LOSMA”), para ordenar nuevas diligencias una vez derivado el dictamen al Superintendente.
La sentencia del Ilte. Segundo Tribunal Ambiental indicó que la Superintendencia habría provocado indefensión al no haber concedido un plazo ni audiencia para la realización de nuevas diligencias. Frente a esta decisión, la Superintendencia interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo, para que la Excma. Corte Suprema resuelva la materia controvertida. Estos recursos se fundan, en primer lugar, en la desviación de la jurisprudencia ya asentada del mismo Ilte. Segundo Tribunal Ambiental y la Excma. Corte Suprema, respecto a la impugnabilidad de los actos trámite y en específico de un acto como la formulación y reformulación de cargos. Además, se cuestiona la nulidad de la resolución de reformulación de cargos en base a un vicio de un acto diferente, previo a dicha reformulación. Se señala que la reformulación de cargos no puede haber generado indefensión del titular, en la medida en que lo que busca es permitir el ejercicio del derecho a defensa.
Otro fallo destacado de este periodo corresponde al dictado por el Ilte. Primer Tribunal Ambiental, en la causa R-41-2021, a propósito de la reclamación en contra de la aprobación del Programa de Cumplimento del proyecto Caserones. El fallo rechazó la reclamación y confirmó el criterio de improcedencia de un Programa de Cumplimiento cuando existen imputaciones de infracciones que han causado daño ambiental. En este sentido, la sentencia reconoce las finalidades diferentes que tienen los instrumentos como un Plan de Reparación y un Programa de Cumplimiento, en miras de los objetivos de protección ambiental y la entidad de las infracciones y sus consecuencias.